TYLKO
PerfectDisk ewentualnie speed disk pakietu NORTONA, ale pierwszy moim zdaniem lepszy

uzylem O&O Defrrag systemowy defragmentator po skonczeniu zostawile tyle samo miejsca na hdd ile bylo przed jego uzyciem po O&O Defrag przybylo ok 300 mega :roll: podobna sytuacje mialem kiedys w windowsie 98 albo Me po uzyciu defragmentatora przybylo pare set mega ,ale mam pytanie dlaczego za kazdym razem kiedy restartne winde program twierdzi ze dysk jest zdefragmentowany w ok 20%

Rebe:

Po polsku oznacza to mniej więcej tyle, źe odpowiadasz na inne pytanie niź zadane zostało.

Pytanie Twoje wczesniejsze w dwojaki sposób zrozumiałem, ale teraz wiem źe chodziło Ci zapewne o odwrotnym uźyciu programów czyli:
Najpierw diskeeper , później defragmentator systemowy.

Cóź, pewnie stało by się tak samo, systemowy poprawiałby coś po diskeeperze. źeby nie być gołosłownym sprawdzę to napewno i wtedy wypowiem sie w tym temacie z pewnymi informacjami. Moźe to śmieszne, źe dopiero teraz wszystko spradzę ale przynajmniej ciekawa konwersacja sie rozwinęła.

Tych informacji które tak skrzętnie wynotował na tym forum EL Nino jakoś znaleźć mi się nie udało. Być moźe nie jestem zbyt inteligentny.

UPDATE:
OK. Znalazłem. Okazuje się, iź defragmentator systemowy został stworzony przez Executive Software czyli producenta Diskeepera
Wg mnie nie zmienia to jednak faktu, źe któryś z nich moźe być lepszy lub gorszy.

moźe – jaj ja lubię takie delikatne sugestie – zamiast wykazywać się umiejetnością znalezienia definicji (?) w wikipedii zainteresujesz się skąd pochodzi defragmentator w XP zastosowany?
Jeźeli trudność miałoby sprwić ci uzycie googli – np. z powodu braku pomysłu na utworzenie zapytania to moźesz zawsze do archiwum sięgnąć – fraza szukana nie powinna juź w tym wypadku kłopotu przysparzać, a w dodatku jeszcze i ograniczyć szukanie mozesz wskazując EL NINO jako Autora tej wypowiedzi, o którą chodzi.

Tyle w kwestii definicji.

W sprawie zaś Twojej wypowiedzi brzmiącej

Wg mnie wniosek z tego taki, źe po defragmentacji defragmentatorem systemowym pozostały jeszcze pofragmentowane pliki które porządkować zaczyna program następny a z którymi ten pierwszy sobie nie poradził

to niestety musze Cię na ziemię sprowadzić, ale Twój wniosek – choć moźe i słuszny* – nijak się ma do przesłanek, z ktorych go wywodzisz.
Po polsku oznacza to mniej więcej tyle, źe odpowiadasz na inne pytanie niź zadane zostało.

* jeźeli jeden program ma np. wyszukiwać pliki typu X, a drugi X i Y to wniosek, źe pierwszy jest "gorszy" poniewaź Y nie znajduje jest błędny.

Rebe:

Moźna dokonać opracji przy uzyciu programów w odmiennej kolejności i ....... no własnie co z tego będzie wynikać ?

Wg mnie wniosek z tego taki, źe po defragmentacji defragmentatorem systemowym pozostały jeszcze pofragmentowane pliki które porządkować zaczyna program następny a z którymi ten pierwszy sobie nie poradził

Co to jest defragmentacja moźna przeczytać np. tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Defragmentacja

A defragmentator to oczywiście program który wykonuje czynność defragmentacji plików.

Być moźe nie mam zbyt ogromnej wiedzy na ten temat ale podstawy znam.

Jeśli źle myśle to oświećcie mnie. W końcu forum jest po to źeby sobie pomagać, nie? :wink:

Pozdrawiam

Damianos:

Diskeeper radzi sobie z defragmentacją o niebo lepiej od tego systemowego i jest darmowy. Wiem to bo wielokrotnie po defragmentacji defragmentatorem systemowym diskeeper miał jeszcze wiele do zrobienia.

Po pierwsze kwestia tego , który po którym i dlaczego coś jeszcze układa – w obszarze dla obu dostepnym – nie moze dawać asumptu do wnioskowania na temat "lepszości".
Moźna dokonać opracji przy uzyciu programów w odmiennej kolejności i ....... no własnie co z tego będzie wynikać ?

Po drugie warto czasem sprawdzić czym jest Defragmentator dysków

Microsoft Corp, Executive Software Int'l

Wersja: 1.0 i z czego się wywodzi. Takie sprawdzenie pozwala czasem uniknąć pewnych ...wątków komicznych.

No to mamy odmienne zdania na ten temat.

damiancore:

Damianos:

damiancore:

Z Freeware to właśnie najlepiej się sprawdza ten systemowy. Co prawda nie ma mozliwości konfiguracyjnych, ale pod wgledem wydjności jest najlepszy.

Jest wręcz przeciwnie do tego co napisałes. Defragmentator systemowy jest gorszy od kaźdego innego freeware.

Wejdę z Tobą w polemike. Moje informacje oparłem artykule z CHIP–a nr 10/2005 strona 102 w którym to Sebastian Kuniszewski testuje programy typu freewaer i płatne. Z jego rozwaźań i wyników, sam On dochodzi do tego wniosku co opisałem powyźej.

Teraz moje pytanie: Na podstawie czego wysuwasz takie wnioski ?

Wnioski wysówam z mojego doświadczenia. Diskeeper radzi sobie z defragmentacją o niebo lepiej od tego systemowego i jest darmowy. Wiem to bo wielokrotnie po defragmentacji defragmentatorem systemowym diskeeper miał jeszcze wiele do zrobienia.

Poziom merytoryczny moze jest dobry, ale gorzej z obiektywizmem i bezstronnoscia... Ale to tylko moje zdanie i kazdy ma prawo do swojego :wink:

Pewnie zaraz ostarźycie mnie o wywyźszanie tej gazety, autorów, ludzi tam pracujących, ale bede podtrzymywał moje zdanie. Nie uwaźam, źe poziom merytoryczny ich artykulów spadł. Mówta co chceta. Dla mnie jest to naprawdę solidna gazeta z "dobrą" porcją wiedzy, z której pozyskuje moja wiedzę i zamierzam postępowac tak dalej.

damiancore:

Moje informacje oparłem artykule z CHIP–a nr 10/2005 strona 102

To co pisza w CHIPie traktowalbym ze sporym dystansem, to juz nie to pismo co kiedys... :wink:

Damianos:

damiancore:

Z Freeware to właśnie najlepiej się sprawdza ten systemowy. Co prawda nie ma mozliwości konfiguracyjnych, ale pod wgledem wydjności jest najlepszy.

Jest wręcz przeciwnie do tego co napisałes. Defragmentator systemowy jest gorszy od kaźdego innego freeware.

Wejdę z Tobą w polemike. Moje informacje oparłem artykule z CHIP–a nr 10/2005 strona 102 w którym to Sebastian Kuniszewski testuje programy typu freewaer i płatne. Z jego rozwaźań i wyników, sam On dochodzi do tego wniosku co opisałem powyźej.

Teraz moje pytanie: Na podstawie czego wysuwasz takie wnioski ?

damiancore:

Z Freeware to właśnie najlepiej się sprawdza ten systemowy. Co prawda nie ma mozliwości konfiguracyjnych, ale pod wgledem wydjności jest najlepszy.

Jest wręcz przeciwnie do tego co napisałes. Defragmentator systemowy jest gorszy od kaźdego innego freeware. Ze swojej strony polecm Diskeeper Lite (jesli ma się kase to moźna kupic pełną wersje)

Pozdrawiam

Rysiek80:

a jak sie ma ten z nortona tzn Norton Speed Disk wersyja 2003 stsemowy ma wadew nie przenosi duzych plikow i wymaga min 15% miejsca na hdd

Po pierwsze nie rozumiem co oznacza "nie przenosi duzych plików"?
Po drugie kaźdy program tego typu wymaga wolnego miejsca na dysku, bo przrenoszenie odbywa sie w wiecej niz jednym etapie ( czy ma to być 15% ,czy wielkość w MB wyraźona to teź mozna pewnie podyskutować ).
W koncu zaś – akurat tę wersję SD pamiętam i musze przyznać, ze w wypadku XP nie oceniałem jej najlepiej.
W wypadku w9x owwszem – SD zdecydowanie korzystniej od systemowego defragmentatora wypada.
To oczywiście moje subiektywne odczucie.

Rysiek80:

a jak sie ma ten z nortona tzn Norton Speed Disk wersyja 2003 stsemowy ma wadew nie przenosi duzych plikow i wymaga min 15% miejsca na hdd

Po pierwsze nie rozumiem co oznacza "nie przenosi duzych plików"?
Po drugie kaźdy program tego typu wymaga wolnego miejsca na dysku, bo przrenoszenie odbywa sie w wiecej niz jednym etapie ( czy ma to być 15% ,czy wielkość w MB wyraźona to teź mozna pewnie podyskutować ).
W koncu zaś – akurat tę wersję SD pamiętam i musze przyznać, ze w wypadku XP nie oceniałem jej najlepiej.
W wypadku w9x owwszem – SD zdecydowanie korzystniej od systemowego defragmentatora wypada.
To oczywiście moje subiektywne odczucie.

Rysiek80:

a jak sie ma ten z nortona tzn Norton Speed Disk wersyja 2003 stsemowy ma wadew nie przenosi duzych plikow i wymaga min 15% miejsca na hdd

Po pierwsze nie rozumiem co oznacza "nie przenosi duzych plików"?
Po drugie kaźdy program tego typu wymaga wolnego miejsca na dysku, bo przrenoszenie odbywa sie w wiecej niz jednym etapie ( czy ma to być 15% ,czy wielkość w MB wyraźona to teź mozna pewnie podyskutować ).
W koncu zaś – akurat tę wersję SD pamiętam i musze przyznać, ze w wypadku XP nie oceniałem jej najlepiej.
W wypadku w9x owwszem – SD zdecydowanie korzystniej od systemowego defragmentatora wypada.
To oczywiście moje subiektywne odczucie.

Rysiek80:

a jak sie ma ten z nortona tzn Norton Speed Disk wersyja 2003 stsemowy ma wadew nie przenosi duzych plikow i wymaga min 15% miejsca na hdd

No wiesz jeźeli Norton Speed Disk wersyja 2003 defragmentuje Ci dysk, to IMO nie ma sensu kupywać cosik innego. Zostań przy nim. Chyba, źe fundusze nie stanowią dla Ciebie bariery.

a jak sie ma ten z nortona tzn Norton Speed Disk wersyja 2003 stsemowy ma wadew nie przenosi duzych plikow i wymaga min 15% miejsca na hdd

Z Freeware to właśnie najlepiej się sprawdza ten systemowy. Co prawda nie ma mozliwości konfiguracyjnych, ale pod wgledem wydjności jest najlepszy.

Jeźeli natoniast chciałbyś wydać ciut pieniąźków, to na czoło IMO wybijają się Perfect Disk, albo O&O Defrag. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie abys pobra sobie ich wersje trialowe.

http://www.programosy.pl/index.php?s=prog&id=216