Jaki system najlepszy do grania??
Mój komputer to duron 1000 mhz 256 sdr i chciałbym sie dowiedzieć na jakim systemie mi gry będą najlepiej chodziły??
Odpowiedzi: 20
win 98 se bo wszystkie gry działajom a w win xp wiekrzość tyh starszych nie !!!
najlepszy 98 bo malo ciongnie ram i miejsca na dysku no i malo dziongnie z procezora
to jajo z mej strony przeca :) sorki wszyskim, tak tylko sie w ramach gier coraz bardziej komputerozernych uzewnetrznilemKrzysiek_84:
no juź nieprzesadzaj 512 ramu styknie na 100% procesor około 2 ghz i napewno niemusi to być radeon 9800
P4 HT 3200 Mhz, 1024 ram Dual 400Mhz, Radeon 9800 no i jest szansa na gierki
To co zawarłeś w podpisie swoim za odpowiedź jak ulał pasuje IMO
To moja pieśń, moja herezja to moja zemsta!!!
no juź nieprzesadzaj 512 ramu styknie na 100% procesor około 2 ghz i napewno niemusi to być radeon 9800
P4 HT 3200 Mhz, 1024 ram Dual 400Mhz, Radeon 9800 no i jest szansa na gierkiMój komputer to duron 1000 mhz 256 sdr i chciałbym sie dowiedzieć na jakim systemie mi gry będą najlepiej chodziły??
Karte masz niezłą!!! Ale do 256RAMu i 1GHz polecałbym chyba W2k. Na W9x nie chodzi Doom3 a na twoim sprzęcie wejdzie spokojnie(niebedzie zabardzo zwalniać)
no to wam napisze:) jak juź chcecie wiedzieć i interesują mnie gry takie jak nfsu 2,doom3,half life 2 :)) no i przedewszystkim nowsze gry a karta to "asus GF FX 5700 V9570 TD 256 MB"
Ja bym jednak wrócił do zadanego przez Krzyska_84 pytania i zapytał konkretnie jakie gry ma na myśli.
To rozjaśniło by sytuację i pozwoliło bardziej konkretnie odpowiedzieć.
Podanie li tylko typu procesora i ilości Ramu IMO guzik mówi.
A karta grafiki to pies? Wszak moźe się okazać źe ma jakiegoś wypasionego Radeona i chce grać w najnowsze.
I pogra,bowiem moc procesora tak naprawdę tylko w ok 30% stanowi o grywalności tanej gry IMO.
Sednem jest procesor graficzny na karcie i on przejmuje większość zadań z wyświetlaniem na siebie.
Idąc dalej tym domniemaniem w takiej sytuacji mozna polecić tylko XP jako system , chociaźby ze względu
na DirectX.
W wypadku natomiast karty słabej no cóź – inne gry inny system polecić nalezy ot.
Tak więc póki nie dowiemy się "co poeta miał na myśli", a nie napisał w kwestii posiadanej karty grafiki, bedziemy na "macajewa" wychwalać to 98 to XP.
To rozjaśniło by sytuację i pozwoliło bardziej konkretnie odpowiedzieć.
Podanie li tylko typu procesora i ilości Ramu IMO guzik mówi.
A karta grafiki to pies? Wszak moźe się okazać źe ma jakiegoś wypasionego Radeona i chce grać w najnowsze.
I pogra,bowiem moc procesora tak naprawdę tylko w ok 30% stanowi o grywalności tanej gry IMO.
Sednem jest procesor graficzny na karcie i on przejmuje większość zadań z wyświetlaniem na siebie.
Idąc dalej tym domniemaniem w takiej sytuacji mozna polecić tylko XP jako system , chociaźby ze względu
na DirectX.
W wypadku natomiast karty słabej no cóź – inne gry inny system polecić nalezy ot.
Tak więc póki nie dowiemy się "co poeta miał na myśli", a nie napisał w kwestii posiadanej karty grafiki, bedziemy na "macajewa" wychwalać to 98 to XP.
Nie spotkałem się z takim problemem z WIN98 – 98SE,aby miały problemy z procesorami AMD,tak więc nie wypowiem się na ten temat.A troche juź instalowałem kompów z systemem z serii WIN98SE.
Myśle źe problem bardziej dotykał WIN95,WIN95OSR2,ale sobie tego nie przypominam,od początku wejścia w źycie WIN98 jego instaluje.
Pracuje nadal na jednym kompie z WIN98SE i uwaźam go na miare stabilny system,niezaleźnie od platformy,powiem więcej chyba najbardziej dopracowany,ale to moja opinia.
Dla mnie kaźdy system jest dobry,jak się o niego odpowiednio dba.
I niestety dla starszych komputerów jest bardzo dobry.A dlaczego to temat dosyć obszerny,Rebe zrobił lekki zarys problemu.
A do gier jest bardzo dobry,szczególnie starszych,które nie zmusisz do pracy z XP.
Jak kiedyś pisałem klienci bardzo go lubią i lubili i mile wspominają,jeśli chodzi o gry.
Myśle źe problem bardziej dotykał WIN95,WIN95OSR2,ale sobie tego nie przypominam,od początku wejścia w źycie WIN98 jego instaluje.
Pracuje nadal na jednym kompie z WIN98SE i uwaźam go na miare stabilny system,niezaleźnie od platformy,powiem więcej chyba najbardziej dopracowany,ale to moja opinia.
Dla mnie kaźdy system jest dobry,jak się o niego odpowiednio dba.
I niestety dla starszych komputerów jest bardzo dobry.A dlaczego to temat dosyć obszerny,Rebe zrobił lekki zarys problemu.
A do gier jest bardzo dobry,szczególnie starszych,które nie zmusisz do pracy z XP.
Jak kiedyś pisałem klienci bardzo go lubią i lubili i mile wspominają,jeśli chodzi o gry.
Dziękuję i wzajemnie – to tyle duserów, a tera będzie co inne :wink:
Problemy w98 z jakimi K2 czy K3 od bodaj 450MHz – choć lowy nie dam czy nie bło to 500 były kiedyś pewnym problemem, lae do tego akurat MS patcha jakiego wydał – tyle, źe teź juź nie pomnę czy nie dotyczyło to w95.
To bł rys historyczny.
Na w98 i D800 jakimś moja córka sobie grywąła dość intensywnie – fakt, źe system był, w zakresie ustawień, dostrajany przeze mnie, ale to akurat bez znaczenia. Jam iałem z w9x do czynienia w czasach ich swietności torchę, a potem to juz tylko z doskoku.
Niem ogę jednak przyjąć przedstawionej przez Ciebie argumentacji jako trafnej – w częsci odtyczącej kłopotów AMD–W98(SE), jako źe nigdy na taką przyczynę problemów nie natrafiłem – tak przy aplikacjach "powaznych, jak i grach.
Jeźeli juź miałbym wybierać system dla tej konfiguracji ( CPU + RAM ) i musiał się do NT ograniczyć to jednak bym w2k wybrał, bo mordęga z dostrojeniem XP dla tej ilości ramu przerasta moją chęć do pracy – lenistwo się odzywa, ale to ma być pono systme do zabawy, a nie bładzenia po nim ( pomijam kwestię braku patchy do niektórych gier dla w2k).
Raz jeszcze powtórzę, źe nie jest znana szczegółowa specyfikacja sprźetowa, ale postaiwłbym dolary przeciw orzechom, źe parę dziwnych przygód pod XP się przytrafi przy operowaniu na nim – pozwolę się zobie w tym zakresie za wróźkę robić.
Procesor i RAM ( nawet sprawny, choć w takiej ilości ) to jeszcze nie wszystko, a reszta – ach te moje Kassandryczne zdolnosci – nie bedzie "pierwszą ręką w Kraju" i zaczna się schody:
niezgodność zarządzania energią;
brak rozszerzenia PIC/APIC,
by poza BIOS nie wychodzić.
Tak więc pozwolę sobie zdania nie zmienić i przy w98(SE) nadal optować.
Problemy w98 z jakimi K2 czy K3 od bodaj 450MHz – choć lowy nie dam czy nie bło to 500 były kiedyś pewnym problemem, lae do tego akurat MS patcha jakiego wydał – tyle, źe teź juź nie pomnę czy nie dotyczyło to w95.
To bł rys historyczny.
Na w98 i D800 jakimś moja córka sobie grywąła dość intensywnie – fakt, źe system był, w zakresie ustawień, dostrajany przeze mnie, ale to akurat bez znaczenia. Jam iałem z w9x do czynienia w czasach ich swietności torchę, a potem to juz tylko z doskoku.
Niem ogę jednak przyjąć przedstawionej przez Ciebie argumentacji jako trafnej – w częsci odtyczącej kłopotów AMD–W98(SE), jako źe nigdy na taką przyczynę problemów nie natrafiłem – tak przy aplikacjach "powaznych, jak i grach.
Jeźeli juź miałbym wybierać system dla tej konfiguracji ( CPU + RAM ) i musiał się do NT ograniczyć to jednak bym w2k wybrał, bo mordęga z dostrojeniem XP dla tej ilości ramu przerasta moją chęć do pracy – lenistwo się odzywa, ale to ma być pono systme do zabawy, a nie bładzenia po nim ( pomijam kwestię braku patchy do niektórych gier dla w2k).
Raz jeszcze powtórzę, źe nie jest znana szczegółowa specyfikacja sprźetowa, ale postaiwłbym dolary przeciw orzechom, źe parę dziwnych przygód pod XP się przytrafi przy operowaniu na nim – pozwolę się zobie w tym zakresie za wróźkę robić.
Procesor i RAM ( nawet sprawny, choć w takiej ilości ) to jeszcze nie wszystko, a reszta – ach te moje Kassandryczne zdolnosci – nie bedzie "pierwszą ręką w Kraju" i zaczna się schody:
niezgodność zarządzania energią;
brak rozszerzenia PIC/APIC,
by poza BIOS nie wychodzić.
Tak więc pozwolę sobie zdania nie zmienić i przy w98(SE) nadal optować.
Szanowny Panie Naczelny!!
Zaskoczył mnie Pan i minus! Propagująć dla tego zestawu Windows 98
Z doświadczenia Wiem źe Zainstalowany Windows 98 na komputerach wyposaźonych w procesory AMD od 600 do 1200 . Windows 98 chodził kiepsko . Ten System jest napisany pod procki Intela Duzo lepiej chodzi Milenium. I ewentualnie juź bym ten system
Tematem są gry chodziły duźo lepiej pod pod windowsem xp pro ( załoźenie minimum 265 Ramu w tym przypadku spełnione) niź wspomnianym tu wcześniej Windows 98 (obojętne czy SE czy nie
Takźe spokojnie moźesz zainstalować na swoim kompie Windows xp pro nawet z Sp–2
I gry pójdą bez problemu ( moźe nienajnowsze hity) Najbardziej istotnym komponentem przy grach jest grafika . Jak masz jakiegoś względnego Radlona lub cos odpowiedniego w wj klasie z konkurencji . To o win 98 zapomnij chyba źe lubisz niebieskie ekrany..!!
Pozdrawiam Rebe Ciebie W Nowym Roku
Nie miałem jeszcze okazji :D :D :D :D
Pozdrawiam Was wszystkich
Zaskoczył mnie Pan i minus! Propagująć dla tego zestawu Windows 98
Z doświadczenia Wiem źe Zainstalowany Windows 98 na komputerach wyposaźonych w procesory AMD od 600 do 1200 . Windows 98 chodził kiepsko . Ten System jest napisany pod procki Intela Duzo lepiej chodzi Milenium. I ewentualnie juź bym ten system
Tematem są gry chodziły duźo lepiej pod pod windowsem xp pro ( załoźenie minimum 265 Ramu w tym przypadku spełnione) niź wspomnianym tu wcześniej Windows 98 (obojętne czy SE czy nie
Takźe spokojnie moźesz zainstalować na swoim kompie Windows xp pro nawet z Sp–2
I gry pójdą bez problemu ( moźe nienajnowsze hity) Najbardziej istotnym komponentem przy grach jest grafika . Jak masz jakiegoś względnego Radlona lub cos odpowiedniego w wj klasie z konkurencji . To o win 98 zapomnij chyba źe lubisz niebieskie ekrany..!!
Pozdrawiam Rebe Ciebie W Nowym Roku
Nie miałem jeszcze okazji :D :D :D :D
Pozdrawiam Was wszystkich
Dodam przekornie ( co mi sie ostatnio często zdaźa) źe Win98SE w tzw. czystej postaci w jakiej jest na płytce to zdecydowanie za stary soft i dlatego aktualizacje dla niego po instalacji IMO jak najbardziej wskazane są, – powiem więcej, właściwie to są niezbędne IMO.
Oczywiście, ale przeciez nie jest to nic trudnego i wielkiego – w tym rozmiarowo, a szczegolnie przy porownaniu do objętości SP dla XP.
Dodam przekornie ( co mi sie ostatnio często zdaźa) źe Win98SE w tzw. czystej postaci w jakiej jest na płytce to zdecydowanie za stary soft i dlatego aktualizacje dla niego po instalacji IMO jak najbardziej wskazane są, – powiem więcej, właściwie to są niezbędne IMO.
Zdecydowanie WIN98SE,jeśli chodzi o gry i dobry do twojej konfiguracji sprzętowej.
Masz rację z SE – zapomniałem, juź źe to były dwie mutacje i pisząc o tej wersji myslałem.
Zdecydowanie WIN98SE,jeśli chodzi o gry i dobry do twojej konfiguracji sprzętowej.
Koniecznie XP. koniecznie w wersji Pro i koniecznie w domyslnych ustawienaich.
W98 jest systemem , który zupełnie wystarczy i nie ma powodu by inny stawiać. Tym bardziej, źe pewnie płyta z tych starszych, a moźe i jakościowo nie najwyźszego lotu, a i o pamięci nie iwadomo czy aby calkiem odpowiednia będzie.
Zaraz się przy XP okaźe, źe ACPI powoduje problemy, takoź RAM i inne "drobiazgi".
W98 nie wymaga,aź takich starań sprźetowych, a ponadto i jego konserwacja jest zdecydowanie prostsza niź systemów NT.
W98 jest systemem , który zupełnie wystarczy i nie ma powodu by inny stawiać. Tym bardziej, źe pewnie płyta z tych starszych, a moźe i jakościowo nie najwyźszego lotu, a i o pamięci nie iwadomo czy aby calkiem odpowiednia będzie.
Zaraz się przy XP okaźe, źe ACPI powoduje problemy, takoź RAM i inne "drobiazgi".
W98 nie wymaga,aź takich starań sprźetowych, a ponadto i jego konserwacja jest zdecydowanie prostsza niź systemów NT.
2000 mało poźera zasobów, stabilny i elegancko zabezpieczony. Do tego partycja NTFS i jesteś w niebie :D
XP
ja proponuje xp bo się nie zawiesza:)
Strona 1 / 1