Jak zrobic z NTFS FAT32
bez koniecznosci ponowenego instalowania ??
Odpowiedzi: 20
Normalnie
Jak np. zapiszesz plik 1 bajtowy to nie będzie zapisany jako 1 bajt na dysku tylko jako X kb
KPW?
Jak np. zapiszesz plik 1 bajtowy to nie będzie zapisany jako 1 bajt na dysku tylko jako X kb
KPW?
Normalnie
Jak np. zapiszesz plik 1 bajtowy to nie będzie zapisany jako 1 bajt na dysku tylko jako X kb
KPW?
Jak np. zapiszesz plik 1 bajtowy to nie będzie zapisany jako 1 bajt na dysku tylko jako X kb
KPW?
A jaka strata wolnego miejsca
Oto patch do mojej wypowiedzi.
fat16 ma b. duźe klastry(był błąd w druku)
fat32 ma troche mniejsze klastry.
Co do 2 tb są zdania podzielone.
Ale bym z chęcią spróbował zrobić taką partycję(ale by była fajna zabawaaaaaaa)
:wink:
fat16 ma b. duźe klastry(był błąd w druku)
fat32 ma troche mniejsze klastry.
Co do 2 tb są zdania podzielone.
Ale bym z chęcią spróbował zrobić taką partycję(ale by była fajna zabawaaaaaaa)
:wink:
:shock:
1.Lezio pierdolisz głupoty. FAT(16/32) jest szybszy, bo ma WIĘKSZE klastry.
2. Stary dam ci Nobla jak mi utworzysz partycję 2TB na FAT32 (ograniczenie jest do 32GB) :lol:
1.Lezio pierdolisz głupoty. FAT(16/32) jest szybszy, bo ma WIĘKSZE klastry.
2. Stary dam ci Nobla jak mi utworzysz partycję 2TB na FAT32 (ograniczenie jest do 32GB) :lol:
Fat jest najsybszy bo ma małe klastry ale duźo miejsca się traci i ma ograniczenie do 2 gb
Fat32 jest lepszy bo ma miniejsze klastry ale zdo jest troche wolniejszy.I moźna go instalowć od 512 mb. Jedna równierz obsłoguje partycje do 2 TB.
NTFS 5 jest najwolniejszy bo wczytuje się do tabeli alokacji plików jeszcze właściciela i uprawnienia czego nie ma w poprzednich systemach.
Obsługuje partycje do 2 tb albo i więcej.
:D
Fat32 jest lepszy bo ma miniejsze klastry ale zdo jest troche wolniejszy.I moźna go instalowć od 512 mb. Jedna równierz obsłoguje partycje do 2 TB.
NTFS 5 jest najwolniejszy bo wczytuje się do tabeli alokacji plików jeszcze właściciela i uprawnienia czego nie ma w poprzednich systemach.
Obsługuje partycje do 2 tb albo i więcej.
:D
Ty zbor atakujesz ludzi, którzy mają problemy z Windowsem XP mówiąc im, źe mają wersje garaźowe. Mi się wydaje, źe jest to wina systemu plików – FAT. Windows XP powinien być zainstalowany na NTFS. U mnie na NTFS duźo lepiej śmiga niź na FAT.
Ale większe klastry to strata cennego miejsca i do tego dochodzi jeszcze kompresja w ntfs co jeszcze bardziej oszczedza miejsce. Kaźdy kij ma dwa końce
Zbor zainstaluj XP na FAT32, zapewniam cię, źe będzie widział partycję NTFS.
Wiadomo, źe FAT ma większe klastry i jest szybszy od NTFS. Nie twierdze, źe FAT jest lepszy, bo sam uźywam NTFS (ale tylko na systemowej).
PS. Chodzi mi błędy ortograficzne np.,,kataloguw"
Trochę raźące :lol:
Wiadomo, źe FAT ma większe klastry i jest szybszy od NTFS. Nie twierdze, źe FAT jest lepszy, bo sam uźywam NTFS (ale tylko na systemowej).
PS. Chodzi mi błędy ortograficzne np.,,kataloguw"
Trochę raźące :lol:
EB znaczy chyba eta bajt nie era (poza tym znam inny skrót EB lol). Co do win to moźe i teoretycznie potrafi, ale kiedy my się takich dysków doczekamy hę?
Właściwie 6 EB ! ?
Ale jak jest z tym era bajtem (EB) w xp czy on naprawde obsługuje tak duźe dyski ?
Ale jak jest z tym era bajtem (EB) w xp czy on naprawde obsługuje tak duźe dyski ?
Moźna i tak powiedzieć
Jak juź chcecie z polskimi chaszczami to macie, a co to ja ––––– niby pisać nie umiem :)
Jak juź chcecie z polskimi chaszczami to macie, a co to ja ––––– niby pisać nie umiem :)
Moźna i tak powiedzieć
Jak juź chcecie z polskimi chaszczami to macie, a co to ja ––––– niby pisać nie umiem :)
Jak juź chcecie z polskimi chaszczami to macie, a co to ja ––––– niby pisać nie umiem :)
To raczej problem win95/98 źe nie widzą ntfs a nie tego źe są zainstalowane na fat
Napisałem
2.system na ntfs bedzie widzial partycja fat i fat 32 natomiast te ostatnie nie widza ntfs
czyli ze system zainstalowany na partycji ntfs bedzie widzial partycje fat i fat32 natomiast system zainstalowany na partycji fat lub fat 32 nie bedzie widzial partycji ntfs to chyba logiczne
Zainstaluj xpka na partycji ntfs na innej partycji zainstaluj 98 albo 95 na fat32 i w ani w 98 ani w 95 nie zobaczysz partycji ntfs gdzie bedziesz mial xpka – czy teraz jasne !
Widac ze nie umiesz myslec !
2.system na ntfs bedzie widzial partycja fat i fat 32 natomiast te ostatnie nie widza ntfs
czyli ze system zainstalowany na partycji ntfs bedzie widzial partycje fat i fat32 natomiast system zainstalowany na partycji fat lub fat 32 nie bedzie widzial partycji ntfs to chyba logiczne
Zainstaluj xpka na partycji ntfs na innej partycji zainstaluj 98 albo 95 na fat32 i w ani w 98 ani w 95 nie zobaczysz partycji ntfs gdzie bedziesz mial xpka – czy teraz jasne !
Widac ze nie umiesz myslec !
Moze u Ciebie u mnie jest szybszy ale gdyby nawet nie to i tak ma wiecej zalet niz fat32 ktory u mnie ma jeden wielki minus i same wady
Po pierwsze NTFS na pewno nie jest szybszy od FAT32!
:shock: Coś ci się chyba pojebało.
PS. Zbor nie wiem ty specjalnie robisz te błędy ortograficzne, moźe analfabetyzm wtórny
zbor:
2.system na ntfs bedzie widzial partycja fat i fat 32 natomiast te ostatnie nie widza ntfs
:shock: Coś ci się chyba pojebało.
PS. Zbor nie wiem ty specjalnie robisz te błędy ortograficzne, moźe analfabetyzm wtórny
Hmmmm niby ntfs obsluguje dyski /partycje do 2 TB (przynajmniej tak bylo w windows 2000) a tymczasem w xp na ntfs moge ustawic quote do 6 EB ! skoro mozna ustawic 6 EB to znaczy ze xp tyle obsluguje ! A moze jestem w bledzie ?