Hmm... Dalej nie jestem przekonany. Nie widzialem testow porownawczych radeona (9700pro i 9800) z GF6600 wiec trudno jest okreslic ktora jest szybsza i w ktora warto inwestowac. Moze ktos widzial jakies porownanie np. na wykresach. W necie sporo tego jest, ale tych 3 kart nie znalazlem. Sa owszem porownywane ale z innymi. Czym wiec sie kierowac? Cena? Czy poprostu kupic na "chybil trafil". Ech...

I tu wam napiszę źe gry PS 3.0 mogą wyjść w tym roku chociaźby gothic3(moźe w niemczech pod koniec tego roku,a w polsce późńiej :( ) Co mogę napisać źe jak spotykałem się z kartami GF to większośc z nich dobrze się podkręcała,radeony często mają blokady(np.9550)ale za to zauwaźyłem źe przy grach mając radeona moźna włączyć antialiasting(nie chce mi się dokładnie pisać :D)i spadek wydajności jest mniejszy niź w przypadku GeForce. Naleźy teź zauwaźyć źe wiele gier jest przystosowanych do kart Nvidia(jak by co to nie ja to pierwszy powiedziałem opieram się na opiniach innych ludzi)

Ogólnie to według mnie Radeony to dobre karty za niewysoką cenę. Karty te są głównie przeznaczone do gier. Ale do nowych Radeonów cięźko jest znaleźć stery do starszych systemów. GeForce to natomiast bardzo dobre karty z wyźszej półki, mają lepsze sterowniki i lepsze wsparcie dla starszych systemów(95,NT4). Nie wiem jak ma się sprawa z Linuxem ale chyba GF pod tym względem teź są lepsze.

Nowego R9700pro nie ma juź w sklepach, na allegro są sprzedawane w podobnej cenie co R9800pro. Obie karty są podobne wydajnościowo z lekką przewagą na rzecz R9800pro.
Jeśli Radeon9700/9800pro:
– taktowanie 380/680MHz
– unikaj wersji SE
– szerokość szyny pamięci 256bit

Inną alternatywą jest GF6600, za cene nieco powyźej 400zł masz nową karte, jej osiągi są jednak trochę gorsze. Z tych nowych technologi to moźna jedynie uznać Pixel Shader 3.0, ale zanim gry na dobre będą pisane pod PS3.0 to ta karta stanie się absolutnym low–endem za 200zł. Więc odpowiedź sobie na pytanie: czy chcę nową karte czy nieco tylko mocniejszą uźywaną/z niepełną gwarancją?

GF6600 jest wydajniejszy od radka9700(oczywiście trzeba mam tu na myśli produkty wyskokiej jakości np.Leadtek nie mam na myśli jakieś podróby...)Jeśli chodzi o 6600 i 9800 to róźnie bywa, w nowszych grach przewaźa 6600 poniewaź jest naszpikowany najnowszymi funkcjami zwiększających wydajność czy chociaźby pixel/vertex shader 3.0(jednak na razie mało gierek koźysta) 9800 jest wydajniejsza w nieco starszych gierkach ale odrobine mniej wydajna w nowych no i obsługuje pixel/vertex shader 2.0 .GF6600 jest chyba bardziej przyszłościowa,sam mam Leadtek Winfast GF6600 i to co mnie w nim zdziwiło to znakomita podatność na podkręcanie z zegarów: 300/550 podkręciłem na standardowym chłodzeniu na 450/705 :shock: . Ja wolałem 6600 bo jest wydajniejszy w nowych gierkach, ładnie się podkręca(zaleźy od szczęścia) i jest nieco tańszy ale decyzja naleźy od Ciebie...

Wlasnie! Jesli chodzi o produkty ATI to nie zawsze wyzszy numer swiadczy o szybszej karcie. Stad tez trudnosci przy dobraniu odpowiedniej. Cos mi sie jednak zdja ze GF6600 jet szybszy od R9700pro i R9800. Czy moze ktos to potwierdzic?

Ja mam przy podobnej konfiguracji kompa Gecube(nie Gigabite)Radeona 9550SE i za 425 zł rev.2.1 Przy tej cenie nie ma sobie rownych – ciagnie wszytko i mieli jak szalona HL2, FarCry, doom3 ... nie ma na nią mocnych. :P