Polećcie mi proszę karte graficzną.
Mam procesor –Intel Pentium IIIE, 1000 MHz (7.5 x 133)
Płyta –Asus TUV4X (6 PCI, 1 AGP Pro, 1 AMR, 4 DIMM)
Mikroukład płyty głównej –VIA VT82C694T Apollo Pro133T
Monitor Sony CPD–E220(E) (4681912)
Obecnie posiadam karte NVIDIA GeForce2 GTS/GeForce2 Pro (32 MB)
Akcelerator 3D nVIDIA GeForce2 GTS
Nie jestem z niej zadowolony. Strasznie się grzeje( nawet jak jej nie
męcze) i często zawodzi (nawala sterownik nv4_disp.dll)
Polećcie mi prosze karte która by w pełni wykorzystała moźliwości tego
sprzętu i nie wymagała specjalnego chłodzenia
nie będe jej kręcił
Chciałbym źeby wytrzymywała nowe gry
Z góry dziekuje za wskazówki.
Płyta –Asus TUV4X (6 PCI, 1 AGP Pro, 1 AMR, 4 DIMM)
Mikroukład płyty głównej –VIA VT82C694T Apollo Pro133T
Monitor Sony CPD–E220(E) (4681912)
Obecnie posiadam karte NVIDIA GeForce2 GTS/GeForce2 Pro (32 MB)
Akcelerator 3D nVIDIA GeForce2 GTS
Nie jestem z niej zadowolony. Strasznie się grzeje( nawet jak jej nie
męcze) i często zawodzi (nawala sterownik nv4_disp.dll)
Polećcie mi prosze karte która by w pełni wykorzystała moźliwości tego
sprzętu i nie wymagała specjalnego chłodzenia
nie będe jej kręcił
Chciałbym źeby wytrzymywała nowe gry
Z góry dziekuje za wskazówki.
Odpowiedzi: 20
Adamusss:
no chodzilo mi o to http://www.pcworld.pl/news/news.asp?m=7&id=56473:P ale w tym Twoim linku wyczytalem ze wtedy najlepszy byl radeon8500, hm, rowiales moje marzenia :lol:
Artykuł o r10000 o ktorym wspomina Gen
http://www.pcworld.pl/artykuly/23027.html
, chyba ten ;)
Pawek: masz na mysli te nowe stery nvidii 50xx ? podobno osiaga sie na nich wyzsza wydajnosc ale kosztem jakosci obrazu.. ale testuj testuj i opisuj :)
Imho karty nvidii sa nie przyszlosciowe... owszem mozna bedzie odpalic takiego hl2 w trybie dla dx8 i wtedy na grafice nvidii gierka bedzie smigac, ale chyba nie o to chodzi ,zeby sie cofac do tylu... podczas gdy karty ati wykorzystuja w pelni dx9 i kosztuja tyle samo co karty konkurencji...
ale to tylko moje zdanie i nie musicie sie z nim zgadzac :)
http://www.pcworld.pl/artykuly/23027.html
, chyba ten ;)
Pawek: masz na mysli te nowe stery nvidii 50xx ? podobno osiaga sie na nich wyzsza wydajnosc ale kosztem jakosci obrazu.. ale testuj testuj i opisuj :)
Imho karty nvidii sa nie przyszlosciowe... owszem mozna bedzie odpalic takiego hl2 w trybie dla dx8 i wtedy na grafice nvidii gierka bedzie smigac, ale chyba nie o to chodzi ,zeby sie cofac do tylu... podczas gdy karty ati wykorzystuja w pelni dx9 i kosztuja tyle samo co karty konkurencji...
ale to tylko moje zdanie i nie musicie sie z nim zgadzac :)
Troszkę, to skomplikowane, ale dzięki Adamusss. A prospos ja wczoraj ściągnąłem sobie nowe sterowniki do swojej karty i jeszcze nie maiłem okazji ich zainstalowac (eMule ładnie ciagnie i źal mi wyłączać :) ) Ale jak juz je wgram, to puszczęoba 3D Marki (01 SE i 03) wtedy powiem Wam, czy jest jakaś poprawa.
Do nowych gier najlepsze beda radeony i nikt i nic tego nie zmieni, nowe geforce'y maja skopana obsluge nowego dx9 (w porownaniu do nowych radeonow)
Czytaliscie wypowiedzi autorow HL2 albo wstepne testy wydajnosci ? Fx odpada...
ja czytalem :wink: bylo tez o tym na gol'u, wynik radeona9800 w hl2 60 i wiecej fps :shock: fx chyba 30 czy 15, roznica z deka ;) , a kiedys pisali na gry.wp.pl ze nividia z valve dogaduja sie zeby hl2 dzalal tylko na nvidii, nie ma co, wszystko sie zmienia :P , a slyszal ktos z Was o Radeonie 10000??
kiedys w pcworlddzie pisali, ciekawe czy kiedys pojawi sie na rynku...
Kopiowalem z serwisu Twojepc
John Carmack z id Software opublikował kilka uwag odnośnie nowego układu nVidii. Oto część jego wypowiedzi:
W tej chwili NV30 jest nieco szybsza w większości scen w Doom III od R300, jednak są momenty, gdy układ ATi wysuwa się lekko na prowadzenie. Problem jest skomplikowany, ze względu na róźne sposoby obsługi gry przez oba układy.
R300 moźe uruchomić Dooma w trzech róźnych trybach: ARB (minimum rozszerzeń, brak programów vertex), R200 (wszystkie funkcje włączone, w większości przypadków rendering w jednym przejściu(1–pass)), ARB2 (zmiennoprzecinkowe shadery, poprawiona jakość, rendering w jednym przejściu).
NV30 moźe uruchomić Dooma w pięciu trybach: ARB, NV10 (wszystkie funkcje włączone, rendering w pięciu przejściach, brak programów vertex), NV20 (wszystkie funkcje włączone, rendering w dwóch lub trzech przejściach), NV30 (wszystko włączone, jedno przejście) i ARB2.
R200 ma lekką przewagę wydajności nad ARB2 w układzie R300, jednak jest to bardzo mała róźnica, więc standardowo uźywany jest tryb ARB2. NV30 działa z ARB2 znacznie wolniej, niź w trybie NV30. W tej chwili jest to połowa prędkości. Z tego względu, przy bezpośrednim porównaniu, R300 wygląda na dwukrotnie szybszego. Przy wykorzystaniu "natywnych" trybów, wygrywa NV30.
Przyczyną tego jest to, źe układy ATi operują cały czas z maksymalną precyzją, podczas gdy układ nVidii ma trzy poziomy precyzji operacji o róźnej wydajności. Żeby sprawę jeszcze bardziej skomplikować, dokładność ATi plasuje się pomiędzy trybami zmiennoprzecinkowymi nVidii. W przypadku gdy nVidia wykonuje programy, ich wyniki są dokładniejsze niź na ATi, co częściowo usprawiedliwia gorszą wydajność. nVidia zapewnia jednak, źe jest jeszcze sporo miejsca na wprowadzanie poprawek.
Aktualnie karta z NV30 ma pewne wady: zajmuje dwa sloty, a kiedy włącza się układ chłodzący, jest potwornie głośna. Z reguły nie dbam o hałas, ale NV30 działa mi na nerwy.
W tej chwili uźywam NV30 w moim głównym komputerze, głównie po to, źeby sprawdzić róźne tryby renderowania na jednej maszynie oraz dlatego, źe wierzę, źe nVidia poprawi swoje sterowniki (chociaź ATi takźe wprowadza ulepszenia). Dla normalnego klient decyzja nie jest zbyt prosta w tej chwili.
Dla programistów sytuacja wygląda inaczej. NV30 wykonuje "fragment programs" znacznie wolniej, jednak moźna uźyć znacznie dłuźszych programów. Do limitu ilości instrukcji w R300 zdąźyłem juź dotrzeć.
W kaźdym razie, lepsze karty pojawią się niedługo.
Nienawidzić to raczej nie ,bo Ati robi teraz naprawde fajne karty i do tego wydajne.
Ale jak na razie jest więcej z nimi problemu niź z Nvidią.
Topowe karty są porównywalne cenowo ,a wydajnościowo róźnie to bywa.
W jednej aplikacji lepszy jest Radek a w innej Gf.
Ale ogólnie Ati jest zdziebko szybsza.
Ja jednak obstaje przy Nvidi, chociaź moźe to się kiedyś zmieni.
Ale jak na razie jest więcej z nimi problemu niź z Nvidią.
Topowe karty są porównywalne cenowo ,a wydajnościowo róźnie to bywa.
W jednej aplikacji lepszy jest Radek a w innej Gf.
Ale ogólnie Ati jest zdziebko szybsza.
Ja jednak obstaje przy Nvidi, chociaź moźe to się kiedyś zmieni.
No niby MarcinX masz rację i chcę w to wierzyć, co mówisz, bo w koncu mam FXa, ale skoro coś tam mruczą co jednak musi w tym coś być :? Póki co czekam, Adamusss ma poszukać linków.
Ja osobiście, juz wiele razy na tym forum z resztą to pisałem, nienawidze Radeonów i jej producenta ATI...
Ja osobiście, juz wiele razy na tym forum z resztą to pisałem, nienawidze Radeonów i jej producenta ATI...
Adamusss ja teź to czytałem.
Ale.....
Czytałem teź coś podobnego tylko zamiast HL2, było Doom III ,i była tam odwrotna sytuacja.
Tj. właśnie Doom wychodził lepiej.
To jest walka dwóch gigantów ,i ten kto lepiej podpłaci firmie i wsadzi w grę więcej kasy ,temu te niby testy będą lepiej wychodziły.
Ati robi niezłe karty i faktycznie są wydajniejsze od Gf, niedawno zastanawiałem się nad radkiem 9700pro ,ale tylko do momentu kiedy zobaczyłem Mgs 2 na Radeonie.
PORAŻKA
Moźe kiedyś Ati upora się z paroma niedociągłościami ale jak na razie to widzę na moim nowym (wkrótce) kompie Gf fx 5900.
A jedno HL2 wiosny nie czyni.
Ale.....
Czytałem teź coś podobnego tylko zamiast HL2, było Doom III ,i była tam odwrotna sytuacja.
Tj. właśnie Doom wychodził lepiej.
To jest walka dwóch gigantów ,i ten kto lepiej podpłaci firmie i wsadzi w grę więcej kasy ,temu te niby testy będą lepiej wychodziły.
Ati robi niezłe karty i faktycznie są wydajniejsze od Gf, niedawno zastanawiałem się nad radkiem 9700pro ,ale tylko do momentu kiedy zobaczyłem Mgs 2 na Radeonie.
PORAŻKA
Moźe kiedyś Ati upora się z paroma niedociągłościami ale jak na razie to widzę na moim nowym (wkrótce) kompie Gf fx 5900.
A jedno HL2 wiosny nie czyni.
Narazie tylko to znalzlem (info z chipa) :
http://www.techreport.com/etc/2003q3/valve/index.x?pg=1 klikac w next...
"AnandTech oraz forum dyskusyjne Beyond3D naleźą do witryn
publikujących informacje, które prawdopodobnie zmienią
sytuację na froncie batalii między firmami ATI i nVidia.
Chodzi o pierwsze benchmarki "duźej" gry, intensywnie
korzystającej z bibliotek DirectX 9.0 Microsoftu –
Half–Life 2. Okazuje się, źe uzyskane wyniki są zbieźne z
tymi, jakie dawał "sztuczny" test 3DMark03, i bardzo
niekorzystne dla nVidii. Według nich akcelerator Radeon
9800 Pro jest niemal dwukrotnie szybszy od GeForce'a FX
9500 Ultra (tryb Full Precision, rozdzielczość 1024x768
pikseli, bez dodatkowych funkcji filtrowania i
antyaliasingu). Z kolei najbardziej korzystną kartą pod
względem ceny okazał się Radeon 9600 Pro, oferujący niemal
0,4 klatki na sekundę za dolara. Drugi w rankingu 9800 Pro
jest niemal dwukrotnie "droźszy".Ponadto w Sieci moźna
znaleźć wypowiedź jednego z twórców Half–Life'a, który
twierdzi, źe konieczne było specjalne przystosowanie gry do
kart nVidii, by zapewnić ich uźytkownikom w miarę
przyzwoitą wydajność. Fanom tej firmy ceniącym wysoką
liczbę klatek na sekundę poleca on przełączenie gry w tryb
DirectX 8.0. Valve Software zapewnia takźe, źe jego dzieło
nie zawiera jakichkolwiek nieuczciwych optymalizacji,
faworyzujących któregoś z producentów."
http://www.techreport.com/etc/2003q3/valve/index.x?pg=1 klikac w next...
nowe geforce'y maja skopana obsluge nowego dx9 (w porownaniu do nowych radeonow)
Czytaliscie wypowiedzi autorow HL2 albo wstepne testy wydajnosci ? Fx odpada...
Zaniepokoiłes mnie w tym momencie... Masz jakies linki do tych wypowiedzi. Bardzo chcę to przeczytać.
A wracajac do tematu i pytania...
Bodajze kolega Pawek mowil ze do takiego kompa najlepszy bedzie geforce 4 Ti .. i tu ma absolutna racje :) Geforce 4 Ti 4200 jakiejs dobrej firmy daje sie podkrecic tak ze wydajnoscia odpowiada 4600...
Dzięki za poparcie. :D :D :wink:
Pozdrawiam
Równieź pozdrawiam :wink:
Dawno mnie nie bylo na forum i tak sobie teraz czytam niektore posty... az mna rzuca, takie glupoty co niektorzy wypisuja...
np;
dzizas
Do nowych gier najlepsze beda radeony i nikt i nic tego nie zmieni, nowe geforce'y maja skopana obsluge nowego dx9 (w porownaniu do nowych radeonow)
Czytaliscie wypowiedzi autorow HL2 albo wstepne testy wydajnosci ? Fx odpada...
A wracajac do tematu i pytania...
Bodajze kolega Pawek mowil ze do takiego kompa najlepszy bedzie geforce 4 Ti .. i tu ma absolutna racje :) Geforce 4 Ti 4200 jakiejs dobrej firmy daje sie podkrecic tak ze wydajnoscia odpowiada 4600...
Pozdrawiam
np;
U mnie na GeForce2 Ti 64MB + TV OUT dziala seria 9x DireX.
dzizas
Do nowych gier najlepsze beda radeony i nikt i nic tego nie zmieni, nowe geforce'y maja skopana obsluge nowego dx9 (w porownaniu do nowych radeonow)
Czytaliscie wypowiedzi autorow HL2 albo wstepne testy wydajnosci ? Fx odpada...
A wracajac do tematu i pytania...
Bodajze kolega Pawek mowil ze do takiego kompa najlepszy bedzie geforce 4 Ti .. i tu ma absolutna racje :) Geforce 4 Ti 4200 jakiejs dobrej firmy daje sie podkrecic tak ze wydajnoscia odpowiada 4600...
Pozdrawiam
> 700
W tym przedziale cenowym, to najlepsze są GeForce FX 5600 lub 5600 Ultra, a źe nie ma jeszcze wielu gierek na DirectX 9, to nie moja wina. Poczekamy jeszcze parę miesięcy i wtedy te wszystkie Radeony (i nie tylko) obsługujace jedynie DirectX 8.1 będą niewystarczające, a wtedy FX pokaźą pazurki (oczywiscie dobry proc niezbedny).
UPDATE:
Oczywiście Doom 3 i Half–Life 2 są pisane pod DirectX 9 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Gadasz bzduzy i polecasz ludzia shit. Cala seria FX to jeden wielki nie wypal. Maja DUZE problemy z obslugo dx9.0. Poszytaj troche benchmarkow z Half life 2 to bedziesz wiedzial o co chodzi. Juz GF4ti bedzie lepszym rozwiazaniem niz fx5600, co sa mozesz stwierdzic ( chwaliles sie ze masz 10k w 3dmarku 2001, a tyle to prawnie ja mam na karcie za 300zl).
NAPISZE JESZCZE RAZ. GeForce'y FX zostały zoptymalizowane do obsługi DirectX9, a nie do DirectX 8.1 :!: :!: Program 3DMark 2001 SE, testuje karty graficzne pod katem DirectX 8.1. Gdzieś tam wczesniej pisałem juź, źe z załoźenia swoją kartę powinienem testować w 3DMarku 2003, ale skoro wszyscy inni testuja w 3D Marku 2001 SE, to to byłoby bez sensu. Spróbuj odpalicz 3D Marka 2003 pod GF4 4200 i GF FX 5600. Wynik bedzie oczywisty... :!: :!: :!: :twisted:
GeForceFX dziala bardzo dobze.Jak nie sam nie masz to nie mow komus.U mojego kumpla dziala bdb.Wszystkie GeForce Dzialaja dobrze.Nie kupuj np.Radeona.Jakos tego nie trawie.GeForce to GeForce.Moim zdaniem nie ma co dalej na ten temat dyskusowac.A 9x dziala tez.U mnie na GeForce2 Ti 64MB + TV OUT dziala seria 9x DireX.
–––––––––––––––––––
www.neostrada.pl –co za drozyzna.
–––––––––––––––––––
www.neostrada.pl –co za drozyzna.
> 700
W tym przedziale cenowym, to najlepsze są GeForce FX 5600 lub 5600 Ultra, a źe nie ma jeszcze wielu gierek na DirectX 9, to nie moja wina. Poczekamy jeszcze parę miesięcy i wtedy te wszystkie Radeony (i nie tylko) obsługujace jedynie DirectX 8.1 będą niewystarczające, a wtedy FX pokaźą pazurki (oczywiscie dobry proc niezbedny).
UPDATE:
Oczywiście Doom 3 i Half–Life 2 są pisane pod DirectX 9 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Gadasz bzduzy i polecasz ludzia shit. Cala seria FX to jeden wielki nie wypal. Maja DUZE problemy z obslugo dx9.0. Poszytaj troche benchmarkow z Half life 2 to bedziesz wiedzial o co chodzi. Juz GF4ti bedzie lepszym rozwiazaniem niz fx5600, co sa mozesz stwierdzic ( chwaliles sie ze masz 10k w 3dmarku 2001, a tyle to prawnie ja mam na karcie za 300zl).
OK.Nie ma co sie denerwowac, od razu.Wyluzuj. :D 8) Sam takich tempie, a tak robie. :oops:wszystko pięknie, ale następnym razem uźyj tej opcji :
i dopisz to co masz jeszcze do powiedzenia.
to nie boli !
wszystko pięknie, ale następnym razem uźyj tej opcji :
i dopisz to co masz jeszcze do powiedzenia.
to nie boli !
i dopisz to co masz jeszcze do powiedzenia.
to nie boli !
Troche sie pomylilem w oznaczeniach, ale chyba kazdy wie o co chodzi.
Moj kolega niedawno kupywal kompa i kupil CELERONA 2.0, GF FX 5900, a u mnie na 467mhz i GeForce 2Ti 64mb nie widze znacznej roznic.Moim zdaniem na oko sie nie rozni niczym.Ale oczywiscie rozni sie cena GeFX 5900 chyba 512mb kosztuje 2100, a GeForceFX5400 300cos.Wiec po co przeplacac?Ktoś ma:
P3 1000MHz
GF2 MX
i dokupuje np. GF FX 5900 Ultra – to NIC to mu prawie nie da.
Pare kropek w 3dmarku moźe podskoczy,ale nie na tyle źeby był sens kupna takiej karty.
Nawet jeźeli kupimy ją na "przeczekanie" tego proca i płyty,z myślą o kupnie lepszych, to niech ktoś włoźy takiego gf fx 5900 albo radka 9800 do płyty i budy tak 1–2 letniej.
Te potwory poźerają tyle prądu ,źe wykończysz płytę albo zasilacz ( w czarnym scenariuszu ).
To samo z ramem ,jeźeli to sdram a nie ddr + słaba płyta i proc ,to te karty pokazują tylko część swoich moźliwości.
Ktoś ma:
P3 1000MHz
GF2 MX
i dokupuje np. GF FX 5900 Ultra – to NIC to mu prawie nie da.
Pare kropek w 3dmarku moźe podskoczy,ale nie na tyle źeby był sens kupna takiej karty.
Nawet jeźeli kupimy ją na "przeczekanie" tego proca i płyty,z myślą o kupnie lepszych, to niech ktoś włoźy takiego gf fx 5900 albo radka 9800 do płyty i budy tak 1–2 letniej.
Te potwory poźerają tyle prądu ,źe wykończysz płytę albo zasilacz ( w czarnym scenariuszu ).
To samo z ramem ,jeźeli to sdram a nie ddr + słaba płyta i proc ,to te karty pokazują tylko część swoich moźliwości.
Widzę, źe nie kumacie o co chodzi.
Kupowanie bardzo dobrej (drogiej) karty ma tylko sens wtedy, gdy się ma bardzo dobry (drogi) procesor. Więc, jeźeli ktoś chce uzyskać wyzszą wydajność w grach, to musi sobie kupić nowego procka i nową kartę (czesto nowy procek=nowa płyta głowna). Chyba, źe juź ma dobrego procka na dobrej płycie.
Przykład (pomijam inne mniej waźne w tym momencie komponenty):
Ktoś ma:
P3 1000MHz
GF2 MX
i dokupuje np. GF FX 5900 Ultra – to NIC to mu prawie nie da. Dopiero po dokupieniu lepszego procka wzrośnie wydajność. ten ktoś zyska bardziej, jesli dokupi sobie najpierw lepszy procesor (nie zmieniając karty). Wtedy wydajność i tak podskoczy.
To tak jakby do 386 wsadzić najlepszą kartę... Ruszy to :?: :?: :?: OCZYWISCIE, ŻE NIE :!: :!: :!:
Kupowanie bardzo dobrej (drogiej) karty ma tylko sens wtedy, gdy się ma bardzo dobry (drogi) procesor. Więc, jeźeli ktoś chce uzyskać wyzszą wydajność w grach, to musi sobie kupić nowego procka i nową kartę (czesto nowy procek=nowa płyta głowna). Chyba, źe juź ma dobrego procka na dobrej płycie.
Przykład (pomijam inne mniej waźne w tym momencie komponenty):
Ktoś ma:
P3 1000MHz
GF2 MX
i dokupuje np. GF FX 5900 Ultra – to NIC to mu prawie nie da. Dopiero po dokupieniu lepszego procka wzrośnie wydajność. ten ktoś zyska bardziej, jesli dokupi sobie najpierw lepszy procesor (nie zmieniając karty). Wtedy wydajność i tak podskoczy.
To tak jakby do 386 wsadzić najlepszą kartę... Ruszy to :?: :?: :?: OCZYWISCIE, ŻE NIE :!: :!: :!: