7 lat temu był 1996 rok, a procesory o nazwie pentium pojawiły się w 1993 :)

Zgadzam się, ale ja sam nigdy nie miałem problemów z źadnym prockiem AMD. Ktoś wyźej mądrze napisał o tych ECS. To moźe byc powód i pewnie nim jest.

UPDATE

Racja SLAY3R. Ale w ogóle zmieniłem koncepcję postu, bo tamta nie trzymała się kupy jak zauwazyłeś.

popieram tu krecikasam jeszcze trzy lata temu
na wzmiankę o AMD kręciłem nosem co to za shit niestety źycie jest brutalne i chcąc być na czasie za nieduźe w miare pieniądze wybrałem Athlony
P.S choć z łezka w oku wspominam ostatniego P III 550Mhz na Bx gdzie nie wiedziałem co to niebieskie
ekrany i wiszący komputer :!:

SLAY3R:

krecik:

Moźe dlatego, ze procki intela są znane od wielu lat a AMD zaczeło swą popularność dopiero od Durona i Athlona.

A nieprawda, jeszcze 2 miesiące temu wyrzucałem na śmietnik kompa z procesorem AMD klasy 386 który był na stałe wlutowany w płytę główną.

Nie napisałem, źe wcześniej nie było procków AMD, ale źe ich popularność rozpoczęła się dopiero niedawno. Jakbyś 6–7 lat temu zapytał o AMD, to pewnie spora część ludzi nie wiedziałaby co to jest.

krecik:

Moźe dlatego, ze procki intela są znane od wielu lat a AMD zaczeło swą popularność dopiero od Durona i Athlona.

A nieprawda, jeszcze 2 miesiące temu wyrzucałem na śmietnik kompa z procesorem AMD klasy 386 który był na stałe wlutowany w płytę główną.
Poza tym jak ostatnio szukałem informacji o właśnie historii procesorów trafiłem na taką stronkę – poczytaj http://www.e–warta.net/adam/foto/procek/index_a.html Historia AMD rozpoczyna się z prockiem 286.

koala1:

Niestety ale tego to juź chyba nikt nie podwaźy, źe procesory Intelowskie są zdecydowanie stabilniejsze i pewniejsze.

Moźe dlatego, ze procki intela są znane od wielu lat a AMD zaczeło swą popularność dopiero od Durona i Athlona.

koala1:

No to raczej procesory ocenia się całościowo, a nie tak wybórczo

Absolutnie. Np. Athlon XP 3200+ jest lepszy w grafice i grach, a nieco słabszy w aplikacjach od P4 3200.
Przypominam, źe Athlon XP 3200+ ma w rzeczywistości 2200, czyli 1GHz mniej niź konkurencyjny P4. P4 2200 nawet nie moźe konkurować z Athlonem 3200+. O czym to świadczy? O tym, źe AMD jest na o wiele wyźszym poziomie technicznym niź Intel.
Ale przecieź to tylko 1000 zł róźnicy. Co tam, dorzucisz troszkę i masz o wiele lepszy procek :wink:

koala1:

Niestety ale tego to juź chyba nikt nie podwaźy, źe procesory Intelowskie są zdecydowanie stabilniejsze i pewniejsze.

Zdziwisz się. Jesli moźesz to podaj jakieś logiczne uzasadnienie tego co napisałeś, bo pierwszy raz słyszę o stablności procesora. Stabilny to moźe być komp a nie procek. Jeśli chodziło Ci o grzanie się procków to AMD wypada gorzej, ale nie jest to źaden wyznacznik stabilności.
Ludziom, którzy kupują AMD chodzi równieź o kasę, a więc często kupują badziewne płyty główne (np. ECS) i stąd niestabilność.

Wiesz, myśle, źe nikt się tutaj nie kłóci :) tylko staramy się dojść do jakiś konstruktywnych wniosków. Słowo "nie znasz moźe źle zostało ujęte". Co do opisów z komputronika to znam je. Pod AMD jest więcej bo w Polsce sprzedaje się wiecej AMD bo są tańsze, a nas nie stać na drogie procesory. Natomiast zauwaźyłem w tych komentarzach teź dosyć słabsze oceny czego nie ma w przypadku Intela (ale to odrobinka uszczypliwości:) ) Tak pozatym, powiem juź tylko ostatnią rzecz, pracuje w firmie gdzie schodzą kompy zawówno na AMD i Intelkach, z tymi pierwszymi nonstop są kłopoty i ciągle jakieś wiszą na serwisie, przy kompach na Intelach nie ma tego zjawiska nawet na płytach i elementach ogólnie słabych. Niestety ale tego to juź chyba nikt nie podwaźy, źe procesory Intelowskie są zdecydowanie stabilniejsze i pewniejsze.

To ja Ci moźe coś pokarzę. Nigdy nie mówiłem, źe Pentiumy są złe, ale za ta sama cenę mozna kupić rownie wydajne (nawet troche szybsze) Athlony. Ja się nie kłócę, która firma ma najszybszy procesor, tylko chodzi mi oto, która firma ma lepszą taktykę, a tu bezwzględnie przoduje AMD

Komentarze do Pentiuma 4 2,40GHz:

http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=3176

Komentarze do AMD:

http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=6780

Heh, nas jest więcej.

PS. Gdzie napisałem, źe nie znam tej strony.

Pawek:

Najpierw mi MarcinX powiedz co przedstawia ten wykres, do którego link zamieściłeś. Poza tym nie wiem, czy zauwazyłeś, źe wszystkie Twoje linki do testów prowadzą do jednego źródła – Ton Clancy's Hardware.

Na koniec trzeba jeszcze wziąć pod uwagę, którą serię Pentium 4 porównujemy. Dopiero seria C była nieznacznie szybsza od Athlonów (słały przcinek, aplikacje). Jeśli chodzi o gry, multimedia, internet, kompresję DivX i MP3, to Athlony są szybsze.

Jeśli chodzi o czytanie wykresów to chyba jest tam wszystko opisane czego te wykresy dotyczą. Pozatym strona podawana przez MarcinX jest bardzo znana, ale jeśli jej nie znasz to wejdź sobie na strone http://topten.chip.pl/topten_7876.html lub http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/Pentium4_32ghz/strona–1b.html#2 i zobacz porównanie procesorów i zobaczysz, źe wszystko co piszemy ma odzwierciedlenie nie tylko w tej jednej stronie. Przykre jest to, źe wiele osób tutaj tak naprawde nie wie co mówi. Pokupowali Athlony i juź to są najwspanialsze procesory na świecie, tylko dlaczego to Intel ma naświecie ponad 70% rynku procesorów ? Niestety naleźymy do ubogich państw i więcej sprzedaje się u nas tanich procków a takie są Athlony, a w myśl zasady chwalim za wszelką cene co mamy bo przecieź jak moźna przyznać się, źe jest coś lepszego. Jeśli o wersje rozpatrywanej P4 to na dzisiejszy dzień o ile nie wiesz to tak naprawde w gre wchodzi tylko P4 HT 800, bo dziwnym było by kupować procka na magistrali 533 dla oszczędności 70zł. Co do stwierdzenia "Dopiero seria C była nieznacznie szybsza od Athlonów (słały przcinek, aplikacje). Jeśli chodzi o gry, multimedia, internet, kompresję DivX i MP3, to Athlony są szybsze." No to raczej procesory ocenia się całościowo, a nie tak wybórczo. Kaźdy procesor ma swoje mocne strony, ale trzeba to wszystkiego podchodzić troszke racjonalnie i sporo poczytać, zanim wydaje się opinie na jakiś temat

Najpierw mi MarcinX powiedz co przedstawia ten wykres, do którego link zamieściłeś. Poza tym nie wiem, czy zauwazyłeś, źe wszystkie Twoje linki do testów prowadzą do jednego źródła – Ton Clancy's Hardware.

Na koniec trzeba jeszcze wziąć pod uwagę, którą serię Pentium 4 porównujemy. Dopiero seria C była nieznacznie szybsza od Athlonów (słały przcinek, aplikacje). Jeśli chodzi o gry, multimedia, internet, kompresję DivX i MP3, to Athlony są szybsze.

Najpierw mi MarcinX powiedz co przedstawia ten wykres, do którego link zamieściłeś. Poza tym nie wiem, czy zauwazyłeś, źe wszystkie Twoje linki do testów prowadzą do jednego źródła – Ton Clancy's Hardware.

Na koniec trzeba jeszcze wziąć pod uwagę, którą serię Pentium 4 porównujemy. Dopiero seria C była nieznacznie szybsza od Athlonów (słały przcinek, aplikacje). Jeśli chodzi o gry, multimedia, internet, kompresję DivX i MP3, to Athlony są szybsze.

Pawek:

Athlon 2700+ ledwo co dorównuje P4 2,4

Nie wciskajcie ludziom ciemnoty i poczytajcie sobie testy w Chipie. Jedynie w obsłudze pamięci RAM Pentiumy są zdecydowanie lepsze od Athlonów, a tak są mniej wydajne.

I tu się z Pawkiem kompletnie nie zgadzam.
Link w poście nr.2 (moim :D) powinien rozwiać wszystkie wątpliwości.
Poza tym kilka porównań jet jeszcze tu:

http://www.tomshardware.de/cpu/20030923/athlon_64–22.html#benchmarktests_aber_richtig

Pawek ma rację w jednym,obsługa pamięci.
Pentium wychodzi lepiej,tym bardziej w trybie dual chanel.
Jeden minus to cena,ale przecieź jakość kosztuje :D

Athlon 2700+ ledwo co dorównuje P4 2,4

Nie wciskajcie ludziom ciemnoty i poczytajcie sobie testy w Chipie. Jedynie w obsłudze pamięci RAM Pentiumy są zdecydowanie lepsze od Athlonów, a tak są mniej wydajne.

Ja proponuje tak.
1.Procek to oczywsicie Athlon
2.Dysk twardy to 120 GB Diamond Max Plus9 U133 7200 obr. 2MB
3.karta dzwiekowa to SB Live 5.1
4.Obudowa to nazwyklejsza, no chyba, ze chcesz miec jakas wypasista.

krecik:

koala1:

Athlon 2700+ ledwo co dorównuje P4 2,4

Ciekawe w czym, bo w wydajności od P4 2,4 jest lepszy juź Athlon 2400+ i do tego jest dwa razy tańszy.

Swieta prawda!!!!

koala1:

Athlon 2700+ ledwo co dorównuje P4 2,4

Ciekawe w czym, bo w wydajności od P4 2,4 jest lepszy juź Athlon 2400+ i do tego jest dwa razy tańszy.

Jeśli chcesz naprawde solidnego kompa, to P4 2,4HT (Athlon 2700+ ledwo co dorównuje P4 2,4)do tego płyta Asusa P4P800/GD, 2x256 DDR (PC400), grafika coś koło Radeona 9700 (FX 5600 to raczej kiepski wybór) Dysk WD 80 7200obr 8MB Cache

Plyta z nForce2 (MSI, Soltek, itp).
Althon 2800+ (a co 8) )
512 DDR 400MHz
60GB – Segate
GF FX 5600(5800) lub Radeon 9700Pro

co tu duzo pisać, taki jak mój :)

1) Płyta główna – MSI K7N2G–L – ok 450
2) Procek – Athlon XP 2600+ BOX – ok 500
3) Grafika – HIS Excalibur radeon 9600 PRO – ok 850
4) HDD – Barracuda 160 GB – ok 600
5) RAM – DDR400 (najlepiej Kingston lub TwinMOS) 2x256 MB
6) K. Dźwiękowa – SB Live 5.1 – ok 140
7) Obudowa, która będzie zapewniać dobry przepływ powietrza i dobre wyciszenie.