RzEmIeN:

No co ty jakbys podeslal poczta diamenta moglbym go spalic:D spalilem galazke sucha sie zweglilo.

Gdybyś palił mokrą to byś mógł mieć 2w1 – przy okazji .wedzarnię otworzyć :wink:

No co ty jakbys podeslal poczta diamenta moglbym go spalic:D spalilem galazke sucha sie zweglilo.

RzEmIeN:

Juz dawno po doswiadczeniu z ktorego dostalem 5p a Ci sie dalej kloca :roll:

Nie godej :P
naprawdę spaliłes tego diamenta? :lol: :wink:

FlaQs:

tomery ja nie chce sie klocic czy polemizowac .

czytaj uwaznie. toz napisalem wyraznie ze sie nie klocimy :P

Juz dawno po doswiadczeniu z ktorego dostalem 5p a Ci sie dalej kloca :roll:

tomery ja nie chce sie klocic czy polemizowac. moj wywod mial na celu uporzadkowanie tych wszystkich definicji. jak juz pisalem nie chcialem udowadniac twojej niewiedzy czy cos takiego. jest ok :wink:

PS masz racje Zamosc to fajna dziura. serdecznie bym sie usmial gdyby sie okazalo ze zalozmy kojarze kogos z twojej rodziny. (ten swiat jest naprawde maly)

pozdrawiam

mialem wene... i pisalem konkretnie tak zeby co niektorzy wiedzieli ze wiem o czym pisze...

a tak na marginesie to moze daloby sie wstawic miedzy nick a avatar cos w stylu Dr. Jekyll :?: :mrgreen:

Matko jedyna, a Wy co :shock:
Curie – Skłodowska , Sanger , Pauling i inni nobliści gdyby źyli w siok pernamentny by wpadli po przeczytaniu w/w txt.
Ja oczywiście g ...no z tego rozumiem, ale zawsze mogę napisać, źe moźe by tak ... wrócić do sedna tematu i w 2 zdaniach językiem zrozumiałym dla takiego lajkonika jak ja i inni ( paluchem nie będę wskazywał :wink: ) napisać co i jak :lol:

tak jestem studentem chemii i jak Bóg da tez bede mial magazyniera przed nazwiskiem. (po prostu zawsze odczytuje skrot mgr jako magazynier tak dla brehtu) postanowilem potraktowac temat powaznie i dokladnie przeanalizowac owe dwie (wedlug Rebe'go nie tozsame) definicje. wedlug mnie nie do konca jest tak jak Rebe napisal. tzn definicje nie sa sprzeczne czy cos takiego. ja bym powiedzial ze sa miejscami mylace i niedokladne. dlaczego? zaraz napisze i posluze sie plikiem graficznym umiesczonym w zalaczniku. takze prosze sie z nim zapoznac zanim ktos zacznie mi wrzucac :mrgreen:
wiec:

w przyrodzie występują substancje , które składają się tylko z jednego rodzaju pierwiastków bądz (takich samych – przyp. autora) związków chemicznych

i to wedlug mojego schematu jest definicja substancji. wiec z moim przypisem definicja jest jak najbardziej prawidlowa (piszac takich samych pomijam zjawisko izotopii).
z kolei to stwierdzenie

kaźda substancja jest jakimś związkiem chemicznym(lub ich mieszaniną)

ma w sobie kilka niedociagniec: nie kazda substancja jest zwiazkiem chemicznym gdyz oprocz zwiazkow sa substancje skladajace sie z atomow tylko jednego pierwiastka!! dalej: co do mieszanin to stanowia one odrebna galaz przy podziale takze bledem jest umieszcenie tu tego stwiedzenia: "lub ich mieszaniną" poniewaz substancja nie moze byc mieszanina. wnioskuje ze owe "drugie stwierdzenie bylo pisane "na szybko" i nie bylo do konca przemyslane. nie staram sie podwazyc Twojej wiedzy tomery po prostu mam takie odczucie co do tej drugiej definicji.

reasumujac pierwsza definicja jest dobra, druga jest niedokladna. gdyby wprowadzic w drugiej lekka korekte wszystko byloby ok. totez mam nadzieje ze kwestie logiki owych wypowiedzi mamy juz za soba.

PS uwazam ze przyklad dualizmu korpuskularno–falowego jest nie adekwatny do sytuacji. swiatlo ma dwoista nature (podobnie jak elektron) tzn moze byc czastka badz fala. wiec jakby nie powiedzial bedzie dobrze. z kolei "substancja" ma jedna konkretna definicje ktorej trzeba sie trzymac.

wiem ze moj styl pisania wzniosly nie jest ale mam nadzieje ze choc troszke siem przydalem
pozdrawiam

A ja twierdzę źe w obu tych niby definicjach jest logika oraz konsekwencja i obie w jakiś tam sposób (bardziej lub mniej dokładny i naukowy) opisują "coś" co w języku potocznym nazywamy substancjami. Zasięgnij porady u FlaQs. On jest studentem chemii (podobno). I w przyszłości teź będzie mgr – magazynier jak z pogardą pisze.
Zresztą definicje mają to do siebie źe są pewną "umową" – w zaleźności od kontekstu, stanu wiedzy naukowej, osoby definicję wypowiadającej , itp. mogą się róźnić treścią , doborem słów itp.
W świecie nauki zdarza się b. często źe róźni naukowcy podają róźne definicje tego samego zjawiska.Szczególnie gdy w grę zaczyna wchodzić semantyka. A źe moje definicje nie są toźsame w dwóch róźnych wypowiedziach – proszę kolejny przykład dwóch definicji (dot. tego samego zjawiska):
1) światło jest falą elektromagnetyczną
2) światło jest strumieniem cząstek (korposkuł)
I co ty na to ????
A tak zupełnie na koniec – męczy mnie juź ta twoja talmudyczna retoryka Rebe. Co i po co chcesz komuś udowodnić ??????
Masz jakieś kompleksy i rozładowujesz je na forum ???
Czy tylko naleźysz do grupy "pisarzy" którzy na wszystkim się znają i zawsze zabierają głos.
A moźe wyrabiasz normę w ilości postów na forum ????
I zupełnie na koniec cytat z mojego kolegi :
" nie strasz , nie strasz bo się zesrasz"
PS
kolega jest po filozofii

Rebe:

...I jak tu być optymistą, gdy elyty Narodu tak wyglądać mają?

nie da sie byc po prostu...

PS Bogu dziekowac iz ow magazy...yyyy... magister nie jest jak to juz napisal nauczycielem...

Wielce Szanowny Panie Magistrze – bedzie o dwóch sprawach:
1. Przeczytaj swoją wypowiedź , jako przedstawiciel tych, kórzy nie są logiczni inaczej ,a tych , którzy w ogole z logiką wspólnego wiele mieć się nie zdają.
Wskazłem Ci – w niezmierzonej dobroci mego serca – źe jesteś niekonsekwentny w tym co piszesz, a tym samym to co piszesz z pozycji specjalisty musi budzić wątpliwość.
Bowiem skoro podajesz, dwie definicje substancji w dwóch wypowiedziach to i nie są one toźsame to o czym chcesz jeszcze dyskutować – zapędziłeś się i zamiast przeprosić za uogólnienie i podziękować za uściślenie udowodnić za wszelką cenę chcesz, źe potrafisz mnie obrazić .
Poczucie humoru, acz wrodzone u kaźdej równie mi intreligentnej jednostki ustąpić w takim razie musi smutkowi i litości dla tych, od których moja emerytura ma zaleźeć.
2. "Że nie kumasz bełkotu" to mi i nie dziwne, bo skoro takie słownictwo, jak to w kawyczkach jest dla Ciebie codziennością to i nie mozesz zrozumieć znaczenia słów zwykłych i w konsekwencji miast uznać, źe masz problemy z czytaniem ze zrozumienie raz kolejny na kogoś winę za ten stan rzeczy cedujesz .

PS.
Takie będą Rzeczypospolite, jakie ich młodzieźy chowanie" – I jak tu być optymistą, gdy elyty Narodu tak wyglądać mają?

jak na moj gust to w tym zadaniu jest za malo danych, jest przedstawione zbyt ogolnikowo. pisze to jako student chemii a nie jakis tam magazynier(mgr). jesli zadanie wyglada dokladnie tak to nie widze innej mozliwosci jak tylko tej podanej przez ow magazyniera...

pozdro

Logika to nauka o formach poprawnego myślenia.
Co nie oznacza źe jak ktoś umie pisać i czytać to zaraz jest logikiem lub logicznie myśli. Zresztą myślenie to juź zupełnie inna bajka.
W związku z powyźszym krótki kurs dla logicznych inaczej:
(ze wzgl. na rozmiary forum stosowałem i będę stosował pewne uproszczenia i skróty myślowe)

Definicja 1: substancje to materia (oźywiona i nieoźywiona)która nas otacza.

Definicja 2: pierwiastki to najmniejsze "cegiełki" z których zbudowane są związki chemiczne.

Definicja 3: substancje zbudowane są albo z samych "czystych" pierwiastków np. sadza,diament (z pierwiastka zwanego węglem) lub ze związków chemicznych lub są mieszaninami związków chemicznych np. masło jest mieszaniną wody, tłuszczy,białek i jeszcze róźnych innych.

I to by było na tyle w sprawach naukowych. Mam nadzieję źe teraz juź wszystko rozumiesz.
Jeśli chodzi o całą resztę twojej wypowiedzi tzn. swoboda wypowiedzi, puby , gumofilce , uniformizacja stroju , elyty to niestety z źalem muszę przyznać źe po prostu nadal nie kumam tego bełkotu.
I nie bądz człowieku takim ponurakiem i purystą językowym. KEEP SMILING.
PS
nie wywyźszaj się z powodu wątpliwej elokwencji,obycia i oczytania bo przyjedzie walec i cię wyrówna

tomery:

kaźda substancja jest jakimś związkiem chemicznym(lub ich mieszaniną .

w przyrodzie występują su8bstancje , które składają się tylko z jednego rodzaju pierwiastków bądz związków chemicznych

Albo to czego mnie na logice uczono teź juź do lamusa odeszło, albo mamy tu do czynienia z dwoma stwierdzeniami, które nie są moźe sprzeczne, ale na pewno nie są spójne.

tomery:

1) Zmień krąg kulturowy bo ten w którym się obracasz krępuje twoją swobodę wypowiedzi i ekspresji

Swoboda moich wypowiedzi jest i moźe być krępowana jedynie dostsowaniem ich do moźliwości precepcyjnych odbiorców.
Tedy Twoja rada moźe się okazać wyjątkowo celną – tyle, źe z zupełnie innych powodów niź te, które leźały u jej podstaw.

tomery:

2) Budki z piwem to relikt zamierzchłej przeszłości (teraz mamy puby i takie tam inne) więc język szlifuję gdzie indziej

I bywają w nich przedstawiciele środowisk wyrózniający się w tłumie "uniformizacją" stroju, zachowań i atrybutów.
Nie są to juź gumofilce, kufajki i szpadle, które za podpórkę słuźyć mogły.

Tyle tylko, źe o ile bywalców budek z piwem mogłem usprawiedliwić, o tyle dla aspirantów do elyty przedstawiających takie jak Twoje poglądy , nie.

Dlatego teź mogę Cię solennie zapewnić, źe jeźlei raz jeszcze wyskoczysz z podobnymi do zastosowanych wcześniej ozdobnikami to post taki – niezaleźnie od jego merytorycznej zawartości , na forum się nie ostanie.

Jak na "humanistę" to wydałeś z siebie niezły bełkot.
Co to za forma, bo o treści juź wspomniałem wyźej?.
Jak cię przyciśnie to uźywaj "wyrazów" do woli. To dobrze wpływa na psyche. A z powodu tłumienia naturalnych popędów rodzą się frustracje i agresja.
A w sprawach "ścisłych" to wyjaśniam :
kaźda substancja jest jakimś związkiem chemicznym(lub ich mieszaniną).
PS
1) Zmień krąg kulturowy bo ten w którym się obracasz krępuje twoją swobodę wypowiedzi i ekspresji
2) Budki z piwem to relikt zamierzchłej przeszłości (teraz mamy puby i takie tam inne) więc język szlifuję gdzie indziej

Jakiś taki cytat o "kulturze i sztuce" mi się z jednego z polskich seriali po głowie pałęta i musźe przyznać, źe pasuje mi jak ulał.
Ładnie niektórzy zaczynają – pewnie i ównie błyskotliwie skończą.
Szkoda tylko, źe krąd kulturowy, w ktorym zwykłem się obracać, kaźe mi szanować oczy, uszy i pozostąłe zmyśły większości uźytkowników tego forum, bo w przeciwynm razie napisąłbym dosłownie , a tak tylko J. Hellera przywołam i zasugeruję Tobie, tomery to, co Yossarian pewnemu kapitanowi.


PS.
bierzesz substancję i ja spalasz. Bierzesz płyn i się upijasz. No tak, ale substancja ma być związkiem chemicznym. Prawda, zapomniałem powiedzieć, źe płyn ma zawierać alkohol.
To by bło na tyle w kwestii precyzji wypowiedzi jakiej naleźałoby w takiej sytuacji od "ścisłowca" oczekiwać.

tomery:

[...] Nie bojmy sie uzywac wulgaryzmow , nie wstydzmy sie naszego jezyka ojczystego , nie wyrzekajmy sie naszej kultury !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Słusznie. Tylko to z niej zostało w niektórych przypadku.

He , he , he ,
Dobre sobie, pod budką z piwem , he he he.
Dowcipas i to jaki.
Wulgaryzmy tez sa czescia skladowa naszego jezyka (nie tylko potocznego ale i literackiego). To czesc skladowa kultury. Popytaj jezykoznawcow i socjologow kultury.
A z praktycznego punktu widzenia jeden wulgaryzm niesie czasami wiekszy ladunek emocjonalny i zawiera wiecej tresci niz cale strony "grzecznych" tekstow. Nie bojmy sie uzywac wulgaryzmow , nie wstydzmy sie naszego jezyka ojczystego , nie wyrzekajmy sie naszej kultury !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tomery, moze i cienki jestes ze "slownictwem", ale racz na przyszlosc powstrzymac swoje zapedy w uzywaniu tutaj takich a nie innych wyrazow. To forum a nie budka z piwem, pod ktora byc moze doskonalisz swoje w tym wzgledzie umiejetnosci.