sorry ze odkopuje stary topic ale wolalem go odkopac niz zalozyc nowy zeby kazdy mowil ze bylo niedawno albo idz poszukaj w archiwum :wink:

wiec: nosze sie z zamiarem kupienia Celerona 2.4 GHz ale jak widze takie posty jak ten powyzej to zaczynam sie wachac :( Celerony bez kitu sa takie tragiczne :?: na P4 raczej floty nie mam a do athlon'ow jakos mnie nie ciagnie... moze ze wzgledu na denerwujace nazewnictwo wprowadzajace w blad jak ktos juz to rzekl... :?

Wiec jak bardzo ten Celeron jest "na nic" :?: Czy jest bardzo slabszy od P4 :?:

A ja mam od roku Athlona 2000 XP+ i nie mam zadnych provblemów. I co Wy na to? :twisted: Wszystko mi smiga. :!: Athlon ma te sama wydajnosc co Pentium. Najwiekszy plus Athlona to cena. Najwiekszy minus –wytwarza wiecej temperatury. A najgorszym procesorem jest zdecydowanie celeron. :twisted:

powiem wam wszyscy jestescie hamscy wiecej albo mnie ludzie spokojnie zyjemy w demokratycznym kraju kazdy moze powiedziec co uwaza za stosowne a jak sie z kususa zdaniem nie zgadzacie to poprostu powiedzicie mu spokojnie co ma zrobic albo dajcie mu przekierowanie do innego postu

mars28:

Nie samym prockiem źyje komp :D

Uczestnicy "wojny procesorowej" mają zapewne inne zdanie :D :D :D :D

elbe – własnie wypróbować bo finalna wersja cały czas jest w fazie zapowiedzi.

Rebe:

adax:

Czytałem źe Microsoft przygotował 64 bitowy system dla AMD64. Wojna trwa adalej.

Tyle, źe na dziś na czytaniu się skończyło.

Czemu na czytaniu sie skonczylo ??
Takiego windowsa mozna nawet juz sobie sciaganac i wyprubowac (jak ktas ma 64bity...)
http://www.microsoft.com/windowsxp/64bit/downloads/upgrade.asp

adax:

Czytałem źe Microsoft przygotował 64 bitowy system dla AMD64. Wojna trwa adalej.

Tyle, źe na dziś na czytaniu się skończyło.

Czytałem źe Microsoft przygotował 64 bitowy system dla AMD64. Wojna trwa adalej.

Xior:

wcale tego nie twierdzę tyle źe nie wiem co moźe zrobić intel czego nie moźe zrobić amd :wink:

Np. pracować w 64 bitowym systemie marki Microsoft.

Yoda:

Resztę postu mojego przeczytaj. Cena nie jest po prostu najwyźszym priorytetem. Gdybym nie potrzebował intela to uźywałbym amd. To, źe mnie na coś stać nie oznacza, źe jestem debilem i lubię wyrzucać pieniądze.
Pozdrawiam.

wcale tego nie twierdzę tyle źe nie wiem co moźe zrobić intel czego nie moźe zrobić amd :wink:

mcscr@by:

AMD jak i Intel ma swoich przeciwników jak i zwolenników.
W/w CPU mają swoje wady jak i zalety.
Na pytanie który jest lepszy – AMD czy Intel, odpowiadam zawsze tak samo.
" A co wolisz BMW czy Mercedesa :?: " :wink:

Zdecydowanie Porsche ;)
Pozdrawiam.

AMD jak i Intel ma swoich przeciwników jak i zwolenników.
W/w CPU mają swoje wady jak i zalety.
Na pytanie który jest lepszy – AMD czy Intel, odpowiadam zawsze tak samo.
" A co wolisz BMW czy Mercedesa :?: " :wink:

Xior:

Yoda:

A jestem w o tyle dobrym połoźeniu, źe nie muszę aź tak bardzo patrzeć na cenę.

ja teź kiedyś nie patrzyłem na cenę ale stwierdziłem źe przyrost wydajności w przełoźeniu na kase nie idzie w parze i skonczyłem z wydawaniem :!:

Resztę postu mojego przeczytaj. Cena nie jest po prostu najwyźszym priorytetem. Gdybym nie potrzebował intela to uźywałbym amd. To, źe mnie na coś stać nie oznacza, źe jestem debilem i lubię wyrzucać pieniądze.
Pozdrawiam.

Yoda:

A jestem w o tyle dobrym połoźeniu, źe nie muszę aź tak bardzo patrzeć na cenę.

ja teź kiedyś nie patrzyłem na cenę ale stwierdziłem źe przyrost wydajności w przełoźeniu na kase nie idzie w parze i skonczyłem z wydawaniem :!:

Yoda:

A jestem w o tyle dobrym połoźeniu, źe nie muszę aź tak bardzo patrzeć na cenę.

Nie kaźdy ma tak dobrze jak ty. :?
Polemizowałbym ze stwierdzeniem, źe AMD jest alternatywą. Tu nie moźna pisać gorszy czy lepszy, jest tak samo dobry jak Pentium, ponadto korzystniejszy cenowo.
Sugerując się opinią znajomych uźytkowników AMD, kupiłem swojego pierwszego AMD–ka (Duron 750MHz) i wcale się nie zawiodłem.
Aktualny 1,8+ XP to juź trzeci mój AMD–ek, bo doszedłem do wniosku, źe lepiej zainwestować zaoszczędzone w ten sposób pieniądze (czyli kilkaset PLN) na zakup czy wymianę innych komponentów.
Ale wszystko zaleźy od uźytkownika – do czego to wykorzysta, ile kasy chce przeznaczyć, czy pociągnie to za sobą zmianę innych podzespołów czy nie, itd.
Dla przeciętnego uźytkownika czy gracza AMD spokojnie wystarczy, nie naleźy się sugerować tym, źe komuś coś za wolno chodzi czy się wiesza.
Nie samym prockiem źyje komp :D

Ta wojna od dawna trwa. Więć rozpętywać jej nie trzeba.
Sam uźywam pentium, jedak nie uwaźam AMD ze coś złego, czy gorszego. Po prostu jest to alternatywa. Śmieszy mnie jedynie przekonywanie do swojej opcji, gdy jedynym argumentem jest "Bo ja mam" lub "Bo mnie się wydawało".
W wymianie argumentów starajmy się pisać prawdę i być chociaź odrobinę obiektywni.
A p4 uźywam, bo do tego co robię (bynajmniej nie gram lub gram b. mało) jest po prostu w moim przekonaniu stabilniejszy i wydajniejszy. A jestem w o tyle dobrym połoźeniu, źe nie muszę aź tak bardzo patrzeć na cenę.
Pozdrawiam.

Oj, źeby nie ropętała się kolejna "wojna" między AMD–kowcami i Intelowcami :D

Co do serwisow, handlowcow nie ma sie co spierac – wszyscy wiemy jak daleka jest teoria od praktyki...

Natomiast co do procesorow... Wyznaje zasade ze jesli ktos prosi mnie o zlozenie komputera i ma byc to sprzet do pracy to wole zeby to byl Celeron (nawet jesli konfiguracja z Athlonem mialaby podobna cene).
Po prostu praktyka wskazuje mi na to ze Celeron jest "bezpieczniejszym" rozwiazaniem.
Zgadzam sie teź całkowicie ze przy kupnie komputera nazwijmy go multimedialny optymalniejszym cenowo rozwiazaniem jest Athlon. Ale wtedy nie ma mowy o kompromisach zwiazanych z plyta glowna pamieciami itd. (Athlon jest czulszy na wszelkie odchylenia od normy w podzespolach).
Na forum czesto pojawialy sie problemy z konfiguracja z Athlonem z P4 lub Celeronem raczej nie. Wynikaly one głownie z tego ze pokutuje bledne przkonanie iz sila komputera tkwi w procesorze. Stad czesto przedziwne konfiguracje np. Athlon 2800 i plyta Noname.
Pisze to jako przyklad ze wg. mnie bezpieczniejsza (czyt stabilniejsza) konfiguracja bedzie z P4 lub Celeronem.

Ja mówię o czasach mi współczesnych, a nie prehistorii :!: To jak było kiedyś, to mnie nie interesuje.

Budowa procesorów teź nie wchodzi w tematykę tego tematu, bo zawsze mozna poprosić sprzedawcę, aby dokonał instalacji. Co do kosztów to oczywiście chodziło o te związane z samym kupnem...

Więc moje zdanie pozosrtało niezmienione

POZDRAWIAM, Pawek.

Pewnie trzeba trochę rysu historycznego rzucic nt. wyzszości świąt jednych nad drugimi:
W czasach K – taktowanie obnizone do 95 miast 100, a tym samym wymuszone grzebanie w zworkologii płyt celem ich dostosowania do AMD przy niby pełnej kompatybilności z Intelem.
Konieczność patchowania systemu –w9x dla prawidłowej obsługi AMD 450 i szybszych, bo ............ No własnie bo tak i juź.
Sławetny PR – jakoś tak nie dający się specjalnie ówczesnymi osiągami uzasadnić, a i obecne + w oznaczeniach będące jeno marketingowym wprowadzanirem w błąd niedoświadczonych nabywców.
Do teog to nieszczęsne "gołe jądro", o korym Yoda napisał.
Konieczność dogrywania packów i innych wynalazków – teraz juź nie tak czesta jak jeszcze nie tak dawno temu, ale jednak.
W sumie same plusy.
I zeby nie było – pisze to jako uźytkownik AMD, tyle ze wymuszony bo właśnie względy ekonomiczne przemawiają za tą platforma sprzetową.
Tak więc z tym, źe dla poczatkującego usera AMD jest łatwiejszy to ocena co najmniej wątpliwa.
Tak więc wypada mi się zgodzić z konkluzją zawartą w poscie Yoda–y.